最高法2014最新民事裁判规则

　　标签：抵押—买卖不破租赁—租赁权设立

　　案情简介：2010年6月，贸易公司以名下商厦向银行抵押借款5000万元并办理登记。同年7月，贸易公司依2010年5月与实业公司所签租赁合同，依约将商厦腾空后交付给实业公司经营。2012年，因贸易公司逾期未偿贷，银行诉请实现抵押权。实业公司随即刊登声明，称其租赁在先，同时请求法院保护其继续履行合同的权利。

　　法院认为：虽然实业公司租赁合同签订在先，但房产交付在银行抵押登记之后，故应认定抵押在先出租在后，实业公司不得要求继续履行租赁合同。贸易公司因其自身原因导致租赁合同无法继续履行，系属债务不履行之违约行为，实业公司可另行向贸易公司主张违约责任，故对实业公司请求，不予支持。

　　实务要点：在“买卖不破租赁”具体适用上，应以承租人现实占有不动产或部分特殊动产租赁物为前提，同时，需以租赁权设立在先，在准据时点上则以交付或登记时间为准。

　　案例索引：见《论物权法第一百九十条中“抵押财产出租”的准据时点——兼论“买卖不破租赁”的理解与适用》（刘高，广东高院民一庭），载《民事审判指导与参考•物权专题》（201401/57：112）。

　　点评：与传统租赁合同诺成性相悖，但系实务中租赁权设立公示制度缺失，避免合同倒签行之有效的救济，应为实务认可及推广。

　　2.人身损害赔偿医疗费中自费与医保部分的分割处理

　　——人身损害赔偿纠纷案中，已支付医疗费的社保机构应作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并可直接行使追偿权。

　　标签：交通事故—医疗费—医保报销

　　案情简介：2013年6月，实业公司职员刘某驾驶机动车撞伤张某致10级伤残。张某索赔项目包含医疗费8.4万元，其中张某自费4000元，其余8万元由社保机构支付。保险公司主张其只应承担4000元。

　　法院认为：因交通事故侵权行为导致人身损害，涉及受害人、侵权人与社保部门。受害人因侵权行为主张赔偿医疗费，以及基于与社保部门存续医疗保险关系而报销医疗费，分属侵权法和社会保险法调整范畴，两者在效力上并不存在竞合冲突，故医疗保险垫付的医疗费用不能从损害赔偿中直接扣减，亦不能将此部分费用由侵权人赔偿给受害人。在社保中心未参加诉讼情况下，应通知社保中心作为有独立请求权的第三人参加诉讼，直接判令其向侵权人追偿垫付的医药费。

　　实务要点：在人身损害赔偿纠纷案件中，社保制度不能减轻侵权人责任，受害人亦不能因侵权人违法行为而获利。如果已支付医疗费的社保机构未参加诉讼，法院应通知其作为有独立请求权的第三人参加诉讼，支持其行使追偿权。