念斌被再度确定为犯罪嫌疑人问题法理研判

[9]《公安机关办理刑事案件程序规定》第186条规定：“公安机关撤销案件以后又发现新的事实或者证据，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，应当重新立案侦查。对于犯罪嫌疑人终止侦查后又发现新的事实或者证据， 认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，应当继续侦查。”

[10]根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第183条第3款的规定，对于经过侦查，发现有犯罪事实需要追究刑事责任，但不是被立案侦查的犯罪嫌疑人实施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不够刑事处罚的，对有关嫌疑人采取的措施是“终止侦查”，而非撤销犯罪嫌疑人身份确认。

[11]可参见[苏]蒂里切夫等：《苏维埃刑事诉讼》，张仲麟等译，法律出版社1984年版，第204-222页。但黄道秀翻译，中国政法大学出版社2003年1月出版的《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》(2001年12月批准)，将“提起刑事诉讼” 改译为“提起刑事案件”。本文从黄译。

[12]在俄罗斯联邦刑事诉讼法中, 侦查人员根据已掌握的证据做出确定被告人的决定， 相当于我国刑事诉讼法确定犯罪嫌疑人的决定, 可见两国刑事诉讼法中“被告人” 的确认阶段、确认内容及法律意义是不同的。

[13]就完善我国刑事立案中的犯罪嫌疑人确认程序，已有刑事诉讼法学者提出建议。参见刘梅湘： 《犯罪嫌疑人的确认》，《法学研究》2003年第2期。

[14]根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第175条、184条的规定, 立案、不立案、撤案，以及对嫌疑人终止侦查的决定审批权为县级以上公安机关负责人。

[15]第一次确定为犯罪嫌疑人，可以不妨碍侦查为条件设置告知程序。但无罪判决后再次确定犯罪嫌疑人，因当事人经历了长时期的刑事程序，对案件相关信息充分知晓, 已不存在告知后会妨碍侦查的顾虑，因此应设置必须告知的程序。以念斌案为例, 念斌在宣判无罪后即被再次确定为嫌疑人，却在两个多月后欲出境时才从出入境管理处知情。办案部门未及时告知，也未向其说明做出决定的根据，虽然因相关法制不完善而可不视为违法，但是不符合司法人权保障的精神及程序正当性要求。因此相关制度规范应当完善。

[16]参见陈学权: 《禁止双重危险原则的发展趋势》，《人民法院报》2005年2月2日，第五版。

【参考文献】

{1}[日]松尾浩也.日本刑事诉讼法[M].丁相顺，译.北京：中国人民大学出版社，2005。

{2}[德]克劳斯·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪，译.北京：法律出版社，2004。

{3}黄东熊，吴景芳.刑事诉讼法论[M].台湾：三民书局，2002。