合同无效的13种典型情形及裁判规则

　　以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，应当具备下列要件：一是当事人所要达到的真实目的或者其手段必须是法律或者行政法规所禁止的;二是合同的当事人具有规避法律的故意;三是当事人为规避法律、行政法规的强制性规定而采用了合法的形式对非法目的进行了掩盖。

　　1.名为居间，实为借贷，违法收取高额借贷利息的，相关合同应当认定无效

　　案例：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司等诉邱丰收等民间借贷纠纷案(福建省高级人民法院<2014>闽民终字第1054号民事判决书)

　　裁判要旨：

　　丰达公司与王明堡签订的《财务顾问合同》，表面上是丰达公司委托王明堡为财务顾问，通过王明堡寻找融资渠道，帮助丰达公司向邱丰收借款，而实际上王明堡与丰达公司并不相识，也无证据表明其为该笔借款提供了相应的居间服务。王明堡以该笔民间借贷所谓居间人身份，每月按照借款金额的2.8%收取丰达公司的高额财务顾问费，甚至超过邱丰收出借款项所获得的收益，明显有悖常理；邱丰收辩称丰达公司支付的964万元中，有465万元为代王明堡收取的财务顾问费并已向王明堡支付，根据邱丰收提供的与王明堡之间的款项往来记录，与《财务顾问合同》中约定支付的时间、金额均不吻合，不能认定为系为本案借款支出的财务顾问费。因此，该《财务顾问合同》是出借人为规避法律，名为居间，实为借贷，违法收取高额借贷利息的一种形式，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项之规定，该《财务顾问合同》系以合法形式掩盖非法目的，为无效合同。

　　2.为避税而产生的阴阳合同，不必然构成以合法形式掩盖非法目的

　　案例：李刚与刘健房屋买卖合同纠纷上诉案（北京市第一中级人民法院<2014》一中民终字第8748号民事判决书）

　　裁判要旨：

　　刘健是否具备购房资格并非《北京市存量房屋买卖合同》无效的理由；避税产生的阴阳合同应为网签合同，网签合同是否有效并不影响《北京市存量房屋买卖合同》的效力；刘健是否构成刑事犯罪，亦不影响《北京市存量房屋买卖合同》的效力。经本院审查，刘健与李刚签订的《北京市存量房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，没有欺诈、胁迫、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，亦没有以合法形式掩盖非法目、损害社会公共利益或违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应为有效合同。由此，李刚上诉要求确认《北京市存量房屋买卖合同》无效的请求没有法律的依据，本院不予支持。