合同无效的13种典型情形及裁判规则

　　3.名为咨询服务合同，实为“赴美生子”的相关协议并不必然无效

　　案例：陈玉等与上海美致嘉商务咨询有限公司服务合同纠纷上诉案（北京市第三中级人民法院<2014>三中民终字第12429号民事判决书）

　　裁判要旨：

　　美致嘉公司为陈玉、李然然提供的是为陈玉、李然然赴美生子提供一系列的咨询以及预定月子中心的服务，其内容是否违法法律规定，从第一个层面讲，我国法律并不禁止公民在另一个主权国家生育子女。而公民选择进入另一个主权国家生育子女，是否得到允许，取决于该国家的移民或出入境法律规定。该案中，陈玉、李然然对于其通过旅游签证在美产子的目的是明知的，且在签订该案的相关合同时就是明知的。最终陈玉、李然然通过该旅游签证成功入境美国并生育，是否违法，亦应由该主权国家进行评价和追究。从第二个层面讲，该案中，美致嘉公司服务内容是提供签证咨询及预订月子中心的咨询。签证咨询并不违法，且陈玉、李然然亦是自行办理了签证；而就预定月子中心的咨询服务来讲，我国法律并没有对此有禁止经营、限制经营、特许经营的规范，陈玉、李然然提出的应办理营业范围包括“赴美产子咨询服务”的营业执照并无法律依据，故美致嘉公司的服务并不违反我国法律的强制性效力性规定。而就开设在美国的所谓“月子中心”是否在美国属于合法组织，亦应该由当地法律来评价和追究。

　　4.特殊主体为规避法律法规而发生的股权代持协议应认定为无效

　　（1）国外资本为避开市场准入限制而为的股份代持行为，因与政府颁布的《指导外商投资方向规定》相违背而归于无效；而类似于权钱交易，违法利益输送等而进行的股份代持行为，不仅是对法律相关强制性规定的违反，更是触及到了刑事犯罪，所以应当认定为自始无效。

　　（2）当事人以非法目的而进行上市公司或者拟上市公司的股份代持，并且没有按照法律法规规定对代持信息进行真实披露的，或者对代持信息进行虚假、片面披露的，认定该股份代持行为自始无效。

　　（3）一些主体是明确不可以进入一些行业的，比如国家公务员、证券从业人员以及其他法律法规规定不可以作为企业股东的，通过代持协议控股，应认定为以合法形式掩盖非法目的。

　　（4）为了规避竞业禁止协议而在新创立的公司中找他人代持，此处应该根据代持人或企业是否知晓实际出资人负有履行竞业禁止义务，若是知晓，则可能构成恶意串通，损害第三人利益；若不知晓，则可能构成以合法形式掩盖非法目的。（此处争议较大）