对旧债务的重新确认能够导致诉讼时效中断吗？

　　诉讼时效期间届满后，根据有关法律和司法解释，可能出现两种情况：一是义务人自愿履行。二是对旧债务的重新确认。对旧债务的重新确认形成的是一个新的法律关系，不能与诉讼时效中断混为一谈。而很多案件争议的核心就在于超出诉讼时效期间的履行行为是否会引起诉讼时效的中断，能否推定诉讼时效重新确认。

　　基本事实

　　原告：杨国明。

　　被告：陈新强，莱芜市博庚物资有限公司总经理。

　　被告：李雪梅、谷国利、陈永俊、白振娟。

　　被告：莱芜市博庚物资有限公司。

　　原告杨国明诉称：2009年11月7日，被告陈新强从原告处借款200万元，用于偿还莱芜建设银行贷款，约定5日内偿还。被告李雪梅、谷国利、陈永俊、白振娟、莱芜市博庚物资有限公司承担连带保证责任。2009年11月11日借款到期后，被告陈新强及担保人偿还82万元，现剩余本金118万元，在原告及其委托代理人多次上门催收下，至今仍未偿还原告全部本金及利息、违约金，保证人亦未履行全部保证责任。

　　杨国明诉至山东省莱芜市莱城区法院，请求依法判令：1．第一被告陈新强赔偿原告借款本金118万元、利息及逾期违约金，第二、三、四、五、六被告承担连带清偿责任；2．诉讼费、保全费及实现债权费用由被告承担。

　　被告谷国利辩称：1．被告谷国利为此笔借款提供担保的事实是存在的，但是此笔借款是否实际履行，我方不知情。2．本案已经超出保证时效，在保证期间内，原告未向我方主张过任何权利，我方保证责任消灭，原告无权要求我方承担保证责任。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告陈永俊辩称：同意被告谷国利答辩意见。另外补充一点，合同签订后，我方问被告陈新强，陈新强一直称钱已经还完了。而原告杨国明未找过我们，至今我也不认识原告，我方怀疑此项借款不是出自原告杨国明之手，有欺诈之嫌。

　　莱城区人民法院经审理查明，2009年11月7日，陈新强向杨国明借款200万元，期限自2009年11月7日至2009年11月11日，共计5天。双方约定如不能按期还清，对不能偿还部分按照日3%计违约金，并承担追偿借款的相关费用。被告李雪梅、谷国利、陈永俊、白振娟、莱芜市博庚物资有限公司作为连带担保责任人，但双方未约定保证期间。

　　同日，原告杨国明通过本单位财务于君账号向被告陈新强、莱芜市博庚物资有限公司汇款200万元。后陈新强分次还款共计82万元（2010年12月13日、31日，2011年8月22日、23日、30日、9月8日、11月22日、23日30日。其中，原告杨国明称2011年11月23日通过陈顺峰账号偿还5万元（49999元），并于当天柜体转账5万元（49999元）共计10万元的还款系被告谷国利的还款，被告陈新强对此予以认可。另查明，被告李雪梅系被告陈新强配偶，被告陈新强系被告莱芜市博庚物资有限公司法定代表人。