新司法解释背景下，24%至36%利息区间的四点规则

　　上述分歧无疑造成了裁判的分裂，阻碍了我国法律适用的统一性，不仅损害了司法的公信和权威，还使我国法律的预测功能大打折扣，使公民在面临如何行为的选择时无所适从。

　　现在，《新民间借贷司法解释》明确将利息债权分为年利率24%以下的债权，24%到36%之间的债权，超过36%部分的债权，并予以分别对待，显然有助于统一超限利息请求的裁判尺度。

　　三、24%至36%利息区间的四点规则

　　但是，从条文字面上看，《新民间借贷司法解释》只规定了：1、年利率24%以下的部分绝对有效；2、年利率超过36%的部分绝对无效，即使自愿支付，也可请求返还；3、超过约定的利率，自愿支付利息，不得要求返还，除非“要求返还超过年利率36%部分的利息”。

　　对于年利率在24%至36%部分的利息请求，到底应该采取怎样的裁判规则，并没有明确规定。但从《新民间借贷司法解释》第26、28、31条的规定中，我们依然可以推导出相应的规则。

　　（一）年利率24%至36%区间的利息之债为自然之债

　　《新民间借贷司法解释》的规定意味着，年利率24%以下的利息之债为合法之债，年利率超过36%的利息之债为无效之债，按照债的分类，年利率24%至36%区间的利息之债只能是自然之债，此点应无疑义。（故下文称24%至36%区间为“自然债务区间”）

　　（二）自然债务区间内的利息已经支付的，不得要求返还

　　对于自然债务区间的利息，法律不强制保护，这意味着债务人主动支付该部分利息的，不得再以不当得利为由请求返还。

　　这即是自然债务的当然规则，通过对《新民间借贷司法解释》第26条第2款作反面解释，和对第31条作当然解释也可以得出同样的结论。

　　（三）自然债务区间的利息已经支付的，不得要求折抵本金

　　折抵本金实际上是一种抵销行为。既然是抵销，就意味着借款人与出借人之间互负合法、有效、到期债务，就意味着借款人因向出借人支付自然债务区间的利息，而产生了对出借人的债权。

　　这个债权不可能是侵权之债，也不可能是合同之债，更不可能是无因管理之债，而只能是不当得利返还之债。这个结论显然与自然债务的性质相矛盾，故而，从逻辑上，债务人不得要求将已经支付的位于自然债务区间的利息，抵扣债权人的借款本金。

　　（四）债权人起诉请求自然债务区间的利息，未经抗辩，不得主动释明或驳回