新司法解释背景下，24%至36%利息区间的四点规则

　　从结果上区分，只要狭义抗辩事由存在，无论被告是否提出，客观上讲，原告的请求权也已经不复存在。但哪怕抗辩权可据以行使的事实存在，只要被告未提出抗辩主张，原告的请求权就仍然处于存在的状态，或其效力不受任何减损。

　　回过头来看民间借贷案件中，对自然债务区间内利息请求的自然债务抗辩，哪怕法庭已经查明，当事人之间约定的年利率超过24%，但是，出借人的超限利息请求权并非就因此而不存在了（否则其受领借款人自愿给付的超限利息就属不当得利，借款人可以不当得利为由请求返还，无疑有违《新民间借贷司法解释》规定）。而借款人提出自然债务抗辩后，出借人的请求权则会受到阻碍，而不被强制保护。这一特征说明，自然债务抗辩并非狭义的抗辩，而是抗辩权。

　　抗辩权作为一种权利，当事人有权放弃行使，法院不得代理为之，因而可以推知，哪怕约定利息处于自然债务区间，出借人诉至法院，借款人未以自然债务为由抗辩的，法院不得迳行驳回关于超限利息的诉讼请求。

　　四、结语

　　虽然经过分析，得出上述结论。但不得不承认的是，在将来很长一段时间内，如何在诉讼中对待自然债务区间内的利息请求权，仍然会是一个重大的争议点。作为律师，不应当建议当事人“铤而走险”，劝告其行走在法律的边缘。因而对于出借人，签订借款合同并支付借款后，应按月及时催收利息，并通过妥善安排合同条款，尽力保障能实际获得自然债务区间内的利息。而对于借款人而言，则不要轻易主动支付超限利息，在发生纠纷时也应及时主动提出抗辩，以尽可能降低所应支付的利息总额。