民间借贷本息计算的争议及解决（吉林高院）

　　借款合同中，当事人双方对支付利息的期限没有约定或者约定不明确时，借款人已还部分款项，但该款项究竟是还部分本金还是利息，往往是民间借贷案件当事人争执的焦点。贷款人认为是还的利息，这样本金不减少，还能继续滋息，就会多得本息总额;而借款人主张是还部分本金，则减少本金，少支付本息总额。对此争执，法院应如何裁判?

　　实践中，自我国合同法实施以来，主流观点认为，应当先还利息。其法律根据是合同法第六十一条、第二百零五条、合同法司法解释(二)第二十一条。分析这三个条文的关系：合同法司法解释(二)二十一条规定先利息后本金顺序的根据在于合同法第二百零五条，是对该条的文意解释和扩张解释，将借款合同关系扩张到一般债的关系;而合同法第二百零五条的立法根据在于交易惯例;合同法六十一条于本题而言，就是借款合同的交易惯例，与二百零五条的立法根据一样在于交易惯例。因此，问题归结于“民间借贷先付利息的根据在于合同法第二百零五条的立法根据，即民间借贷交易惯例”这一判断。而这一判断是否正确?笔者认为，这样分配双方利益是不公平的。

　　首先，合同法第二百零五条的立法根据在于金融借款合同交易惯例，而不是民间借贷的交易惯例。专家学者对合同法第二百零五条规定的立法背景的阐述，都是基于金融借款的交易惯例而提出的，而没有以民间借贷的交易惯例作为理由(如李国光主编：《合同法释解与适用》，新华出版社1999年出版，第964页)。认为第二百零五条的立法根据包括民间借贷的交易惯例，这一判断没有事实和理论证据证明。因而，该条款应当适用于商业借贷，而不是当然适用于民间借贷。同时，也无任何证据证明民间借贷的交易惯例也是先还利息。

　　其次，民间借贷中的利息争执，并不当然适用金融借款合同交易规则。由于民间借贷与金融借款合同法律关系的主体、内容和客体均有差异，必然存在纠纷处理的差异，在制定民间借贷规则时要符合民间借贷的实质和规律，而不能照搬金融借款的规则。特别是利率上的差异，决定了在有关利息的计算、给付等相关争议问题上的裁判规则也不相同。如原司法解释规定，民间借贷保护利率是银行同期贷款利率的4倍，最新的民间借贷司法解释规定年利率24%的绝对保护标准，其实也是银行贷款利率的4倍。就利率而言，民间借贷与金融借款相比，更有利于贷款人，而不利于借款人，裁判规则上已向贷款人倾斜。因而，在借款人偿还部分款项、但未约定还的是部分本金还是利息时，不应再向贷款人倾斜，继续沿用商业银行贷款先给付利息的规定。事实上，民间借贷司法解释的出台，证明了民间借贷适用不同于金融借款的裁判规则。这也是一种民商分立的思路，这一思路体现了“不同情况不同对待”这一弱势意义上平等对待的公平理念。