解读p2p非法集资、托管、自融、拆标十大生死考验

　　第三，到底啥是资金池，如何判定平台到底有没有资金池?

　　绝大部分P2P平台都喜欢资金池，也都需要通过资金池来调配资金。从字面上看，资金池是资金的蓄水池；从实质上看，是平台对客户资金的归集和控制。P2P平台的本质属性是中介，承担借贷撮合的职责，资金的出借、划转、归还，平台发出的是客户指令，客户资金不应该归集或沉淀于平台的账户中，如果出借端与项目端存在资金差额，平台又能够支配这部分资金，就证明资金池可能存在。资金池持续扩大的平台，容易演变为庞氏骗局，导致平台刑事风险增大。

　　第四，监管细则出台后，非法集资的界限如何厘清？

　　在监管细则出台前，每一个P2P的从业者，在拓荒前行的同时，内心都隐藏着对非法集资犯罪的担忧。监管细则出台后，大家终于松了一口气，终于有合法的身份了，业务有章可循了。问题是，监管细则出台后，P2P行业与非法集资是否就泾渭分明？

　　实际上，监管细则出台前，绝大部分平台如果资金链断裂，都可能按照非法集资追究刑事责任。监管细则出台后，坚守中介属性的平台，严格遵守监管细则划定的红线，即便出现兑付危机，也不能按照非法集资的几个罪名来追究刑事责任。但是，对于没有备案从事P2P业务的平台，发布虚假借款项目的平台，归集、使用、占有客户资金的平台，违反监管细则十二条禁令的平台，依然具有非法集资犯罪刑事风险。

　　第五，关联公司通过平台融资是否属于自融？

　　平台是信息中介，不能触碰客户资金，平台自己发标融资这显然是自融。平台的关联公司，通过平台借款，是否属于自融呢？笔者很早就提出关联公司自融的主张，在《e租宝被查，剩下的几千家P2P何去何从？》一文中也主张“平台关联公司参与借贷的，要与平台尽快剥离”。因为自融的概念，要从非法集资的刑事责任角度去解读，刑事责任通常会突破公司法人独立人格的限制，更多的考量的是各个主体的实际支配关系。

　　一个公司，因融资需求设立一个平台而向客户募集资金，这是最常见的自融；通过交叉持股的关系，或代持股，借款公司与平台公司实际控制关系相同的，同样会被认定为自融。但是，平台公司与借款公司，存在个别共同的股东，两个公司虽是长期业务伙伴但分别独立运作的，还是与自融有本质区别的。

　　第六，是否要剥离增信、自担和刚兑措施？

　　据我了解，绝大部分平台虽然口头宣称对于客户逾期还款，平台不承担刚性兑付的责任，但是在现实操作中，通常都会通过购买逾期债权或者其他方式，代偿不良借款项目。所以就存在这样一个奇怪的现象，当你询问平台坏账率是多少时，答案都是零。