李昌奎案再审是更大的恶？

云南高院看来不打算提起再审了，那只有最高院和最高检了。的确有很多人希望最高院能直接提审，就像刘涌案那样，但我以为不妥。因为刘涌案其实也有缺陷：

《最高人民法院关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定（试行）》第八条第一款规定：“除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人（原审上诉人）的刑罚。” 刘涌案的审判监督程序是最高院自己作出再审决定启动的，将刘涌的死缓改为立即执行也是加重刑罚吧，如果当时是由最高检抗诉引起再审不是很完美么？

既然有这个前车之鉴，那么如果李昌奎案有再审机会，最好是由最高检抗诉。

为什么不是由最高法院复核？

        点评：死缓复核由省高院复核

        有网友感到奇怪，死刑案件不是由最高法院进行复核么？为什么不可以由最高法复核，将“死缓”变“死刑”？根据2007《最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规定》第五条，最高法院复核的范围限于死刑立即执行。死缓复核仍根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释》，由省高院负责。据该解释，核准死缓改立即执行是不可能的。最高法院要想干预这个案件，也只能提出再审。

 为什么云南省检察院不是提出抗诉？

 点评：只有最高检察院才能提出抗诉

       也有网友提出，既然云南省检察院不同意云南高院的判决，为何不来个有力度的抗诉，而仅仅是感觉上软绵绵的提出建议？

       按刑诉法规定，提起再审的主体必须是最高人民法院和上级人民法院、最高人民检察院和上级人民检察院或本院院长。对于本案来说，只有最高检才能抗诉，同级只能建议。而既然本院院长已经自行提出再审，则无须出动最高检或者最高法。

       但也有学者认为，非经检察院抗诉而来的再审会有潜在问题。按《最高人民法院关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定（试行）》第八条第一款规定：“除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人（原审上诉人）的刑罚。” 李昌奎案非由检察院抗诉(即提出不利于被告人的诉讼请求)，那么再审时会不会加重刑罚，从死缓再变回死刑立即执行，就会加个问号了。

若再审真判死刑立即执行，是否有可能违反再审不加刑原则？

点评：“再审不加刑”可以有例外