李昌奎案再审是更大的恶？

贺卫方的说法本身就违反法理

        “一事不再理”原则确实很重要，但在如今，人们对刑事审判的真实性不再像以前那样迷信，为了纠正司法错误，“一事不再理”原则在各国都受到了再审制度的限制。再审制度虽然确实存在滥用的可能性，但毕竟是立法时确定的已经确定的制度。岂能说绕过就绕过？

       正如贺卫方学生何兵教授所说：“按依我国刑诉法最高检可以抗诉，本院可以再审，最高法可以提审或指令再审。贺教授莫非欲借此案废除死刑，然后一并废止刑诉法再审制度？再审制度确实问题大，但依贺教授法理，这是立法而非司法责任。”

       按贺卫方一贯注重程序正义和法理的原则，轻易以“恶法”为“非法”殊为不妥。更何况，在如今的中国，再审制度虽有缺陷不少，是不是恶法还要两说。

是“民意干扰判决”摧毁法律公信力吗？

       在贺卫方的微博中，他还对一位网友“民意太多地干扰判决，最终结果只能是更进一步地摧毁法律的公信力。”的留言表示感慨，显然他赞同这个判断。

       确实，民意有干扰判决的可能，但在当今社会，首先让司法不能独立的岂会是“民意”和“舆论”？民众对药家鑫案、李昌奎案的过度关心，不是明摆着来自对司法公信力的担忧吗？司法公信力不是被民意所摧毁的——恰恰相反，民意是鉴别司法机关是否具有公信力的度量衡。因此，将民意评论司法说成是摧毁司法公信力，就完全搞错了导致司法公信力缺失的因果关系。

       因此，民众的焦虑源自于对司法不公的担心，再审程序对于消解民众的焦虑是很有必要的。

        李昌奎再审会被判死刑立即执行吗？

改判的前景未必明朗

        在2002年，曾有过一起让举国关注的再审案件，即辽宁“黑老大”刘涌的死刑案。辽宁高院终审判决刘涌死刑，缓期两年执行，引起全国舆论大哗，于是最高院发起再审，认为原判决中所说的刑讯逼供等不成立，对刘涌所犯故意伤害罪的量刑予以改判的理由不能成立，应予纠正，最终改判死刑，立即执行。

       但李昌奎的案子却有所不同，这并非由最高法提起再审，也并非最高检进行了抗诉，而是云南高院自行作出再审决定，在再审决定书中陈述的两条理由，一是被害人家属提出申诉，二是检察院提出的检察建议，虽然“量刑偏轻”可能就是云南高院再审的理由，但毕竟没有明确写出来——可与说，在再审决定书上，法院自己是否认为此案存在错误，是只字不提的。